Sarkozy : "Laïcité ?, connais pas !"
Je vous mets ce soir un article que vient de m'envoyer un très fidèle lecteur. Moonbloggeur a son Moonreporter, pour ma part j'ai mon reporter Belge. Un article sur la laïcité, mais ne vous inquiétez pas je ferai quelques articles dessus pendant les vacances.
Cet homme a un siècle de retard, il ouvre un débat qui s'est apaisé avec le temps. Les premiers à défendre la laïcité aujourd'hui sont les évêques (ils l'avaient rappelé lors de la campagne présidentielle) car ils ont acquis une liberté de parole qu'ils n'avaient pas avant. On a quand même dépassé le temps où prêtres et anticléricaux en arrivaient aux mains. Pour Sarkozy la loi de séparation des Eglises et de l'Etat semble être un point de débat majeur de la société française actuelle. Franchement, on n'en est vraiment plus là.
Sarkozy veut remettre de l'espérance dans la vie des gens et de la morale à partir de la religion. D'abord, ce genre de discours me fait plus désespérer qu'autre chose. Ensuite, il ne me semble pas (litote) que la religion soit obligatoire pour avoir une morale. Il existe des principes républicains en France, posés en 1789, rappelés depuis dans les Constituions successives. Ces principes peuvent parfois être les mêmes que ceux de la religion (tu ne tueras point, tu ne voleras point, etc.), mais ils vont au-delà. Pour prendre un exemple, l'égalité prônée par la République ouvre la voie (un jour ça se fera soyez-en sûrs) à une égalité des droits pour les homosexuels. Je suis plutôt sceptique (nouvelle litote) sur l'évolution de l'Eglise à ce sujet. Idem sur le port du préservatif. La morale religieuse est quelque peu (toujours une litote) désuète. Et si j'étais très méchant, je remuerais la merde bien profondément et j'ajouterais que la morale d'une religion qui n'a rien ou si peu fait pendant la seconde guerre mondiale, qui a cautionné l'extermination de peuples pendant les conquêtes coloniales espagnoles ou qui a refusé pendant longtemps toute tolérance envers les autres religions (envers les protestants par exemple), je m'en contre-fiche. Mais bon, je ne suis pas méchant alors je ne l'écrirai pas...
La loi de séparation des Eglises et de l'Etat stipule que "la République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte". Le discours de Sarkozy me fait penser qu'il voudrait plutôt une rédaction affirmative (il parle de "laïcité positive"), du style : "la République, dont les racines sont chrétiennes, reconnaît le rôle de cohésion sociale qu'exercent les confessions religieuses" (voir le 4è paragraphe pour mon point de vue sur les racines chrétiennes). Le but de la rédaction actuelle est justement que tout le domaine religieux sorte de la sphère publique pour rentrer dans la sphère privée. Une rédaction affirmative ferait de nouveau rentrer la religion dans la sphère publique (c'est-à-dire ce que veut Sarkozy justement), comme par exemple... aux Etats-Unis (!!!) (à ce sujet d'ailleurs, les candidats républicains s'étripent en ce moment pour reprendre la posture de Bush en 2004, et reprendre l'électorat fondamentaliste avec des débats sur la place de la Bible : tout en haut ou un texte parmi d'autres ? Je rappelle qu'il s'agit de la plus grande puissance mondiale...). Mais aux dernières nouvelles, les religieux ne sont pas interdits de parole, rien ne les empêche d'intervenir sur tous les sujets qu'ils veulent, et ils ne s'en privent pas. On entend régulièrement dans les médias le point de vue d'untel religieux sur tel sujet. Je ne sais pas dans quel monde vit Sarkozy mais il faudrait qu'il allume la télé des fois (enfin pas chez Pernaut, là c'est sûr qu'il aura pas les infos pour comprendre le monde actuel).
Les fameuses racines chrétiennes de l'Europe que la Pologne soutient et que la France avec Chirac avait refusé de voir inscrites dans la Constitution rejetée en 2005. Sarkozy a l'air de vouloir rouvrir le débat... Mauvaise idée, très mauvaise idée. D'une part parce que le débat a été résolu par une rédaction interprétable dans le sens qu'on veut (c'est le but de la diplomatie) et d'autre part parce que inscrire noir sur blanc les racines chrétiennes de l'Europe (ou de la France), c'est oublier que des non-chrétiens l'ont forgé, directement ou indirectement, par leurs valeurs (le monde romain par exemple dont est issu notre code civil !!! Si ça c'est pas de la valeur, de l'identité nationale, va falloir m'expliquer ce que ces termes veulent dire !). Et puis jute un petit rappel historique, le christianisme n'est qu'une secte de la religion juive à l'origine, si on veut remonter aux racines, il faudrait aller plus loin que le simple christianisme !
Sarkozy avait reçu Tom Cruise quand il était ministre de l'Intérieur (et donc des Cultes), haut responsable de la scientologie. Permettez-moi de m'interroger sur la notion de religion qu'il a...
Bref, ce gars me faisait déjà peur avant qu'il soit élu, maintenant j'ai encore plus d'arguments pour expliquer pourquoi. On me demandait pendant la campagne "mais qu'est-ce que te fait peur ?". Bah la réponse est là. Sarkozy tente de démolir les principes sur lesquels reposent la République, la Nation et qui font l'identité française. Pour un président qui a créé un ministère portant ce nom (immigration et identité nationale), il ferait bien de revoir sa copie. Sarkozy parle des fameux "tabous" dont on n'a pas le droit de parler quand il soulève ce genre de sujets. Mais ça n'est pas un tabou ça !! Ca relève du pacte républicain passé entre les français et qui fonde la Nation, l'envie de vivre ensemble, c'est ça la France. Tout ce que Sarkozy semble vouloir, c'est remettre en cause l'orientation prise par la France depuis plus de... 200 ans. Ce n'est plus de la rupture là, mais de la déchirure (l'expression n'est pas de moi, mais de Fabius il y a quelques mois), c'est ce genre de déchirures de ce qui existe et qui fondent la France qui me font peur, déchirures du pacte républicain qui lie les français entre eux. Ca n'est définitivement pas mon président, et à ce rythme, ça ne risque pas de l'être un jour.
Article écrit par le Tintin du Lac
Cet homme a un siècle de retard, il ouvre un débat qui s'est apaisé avec le temps. Les premiers à défendre la laïcité aujourd'hui sont les évêques (ils l'avaient rappelé lors de la campagne présidentielle) car ils ont acquis une liberté de parole qu'ils n'avaient pas avant. On a quand même dépassé le temps où prêtres et anticléricaux en arrivaient aux mains. Pour Sarkozy la loi de séparation des Eglises et de l'Etat semble être un point de débat majeur de la société française actuelle. Franchement, on n'en est vraiment plus là.
Sarkozy veut remettre de l'espérance dans la vie des gens et de la morale à partir de la religion. D'abord, ce genre de discours me fait plus désespérer qu'autre chose. Ensuite, il ne me semble pas (litote) que la religion soit obligatoire pour avoir une morale. Il existe des principes républicains en France, posés en 1789, rappelés depuis dans les Constituions successives. Ces principes peuvent parfois être les mêmes que ceux de la religion (tu ne tueras point, tu ne voleras point, etc.), mais ils vont au-delà. Pour prendre un exemple, l'égalité prônée par la République ouvre la voie (un jour ça se fera soyez-en sûrs) à une égalité des droits pour les homosexuels. Je suis plutôt sceptique (nouvelle litote) sur l'évolution de l'Eglise à ce sujet. Idem sur le port du préservatif. La morale religieuse est quelque peu (toujours une litote) désuète. Et si j'étais très méchant, je remuerais la merde bien profondément et j'ajouterais que la morale d'une religion qui n'a rien ou si peu fait pendant la seconde guerre mondiale, qui a cautionné l'extermination de peuples pendant les conquêtes coloniales espagnoles ou qui a refusé pendant longtemps toute tolérance envers les autres religions (envers les protestants par exemple), je m'en contre-fiche. Mais bon, je ne suis pas méchant alors je ne l'écrirai pas...
La loi de séparation des Eglises et de l'Etat stipule que "la République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte". Le discours de Sarkozy me fait penser qu'il voudrait plutôt une rédaction affirmative (il parle de "laïcité positive"), du style : "la République, dont les racines sont chrétiennes, reconnaît le rôle de cohésion sociale qu'exercent les confessions religieuses" (voir le 4è paragraphe pour mon point de vue sur les racines chrétiennes). Le but de la rédaction actuelle est justement que tout le domaine religieux sorte de la sphère publique pour rentrer dans la sphère privée. Une rédaction affirmative ferait de nouveau rentrer la religion dans la sphère publique (c'est-à-dire ce que veut Sarkozy justement), comme par exemple... aux Etats-Unis (!!!) (à ce sujet d'ailleurs, les candidats républicains s'étripent en ce moment pour reprendre la posture de Bush en 2004, et reprendre l'électorat fondamentaliste avec des débats sur la place de la Bible : tout en haut ou un texte parmi d'autres ? Je rappelle qu'il s'agit de la plus grande puissance mondiale...). Mais aux dernières nouvelles, les religieux ne sont pas interdits de parole, rien ne les empêche d'intervenir sur tous les sujets qu'ils veulent, et ils ne s'en privent pas. On entend régulièrement dans les médias le point de vue d'untel religieux sur tel sujet. Je ne sais pas dans quel monde vit Sarkozy mais il faudrait qu'il allume la télé des fois (enfin pas chez Pernaut, là c'est sûr qu'il aura pas les infos pour comprendre le monde actuel).
Les fameuses racines chrétiennes de l'Europe que la Pologne soutient et que la France avec Chirac avait refusé de voir inscrites dans la Constitution rejetée en 2005. Sarkozy a l'air de vouloir rouvrir le débat... Mauvaise idée, très mauvaise idée. D'une part parce que le débat a été résolu par une rédaction interprétable dans le sens qu'on veut (c'est le but de la diplomatie) et d'autre part parce que inscrire noir sur blanc les racines chrétiennes de l'Europe (ou de la France), c'est oublier que des non-chrétiens l'ont forgé, directement ou indirectement, par leurs valeurs (le monde romain par exemple dont est issu notre code civil !!! Si ça c'est pas de la valeur, de l'identité nationale, va falloir m'expliquer ce que ces termes veulent dire !). Et puis jute un petit rappel historique, le christianisme n'est qu'une secte de la religion juive à l'origine, si on veut remonter aux racines, il faudrait aller plus loin que le simple christianisme !
Sarkozy avait reçu Tom Cruise quand il était ministre de l'Intérieur (et donc des Cultes), haut responsable de la scientologie. Permettez-moi de m'interroger sur la notion de religion qu'il a...
Bref, ce gars me faisait déjà peur avant qu'il soit élu, maintenant j'ai encore plus d'arguments pour expliquer pourquoi. On me demandait pendant la campagne "mais qu'est-ce que te fait peur ?". Bah la réponse est là. Sarkozy tente de démolir les principes sur lesquels reposent la République, la Nation et qui font l'identité française. Pour un président qui a créé un ministère portant ce nom (immigration et identité nationale), il ferait bien de revoir sa copie. Sarkozy parle des fameux "tabous" dont on n'a pas le droit de parler quand il soulève ce genre de sujets. Mais ça n'est pas un tabou ça !! Ca relève du pacte républicain passé entre les français et qui fonde la Nation, l'envie de vivre ensemble, c'est ça la France. Tout ce que Sarkozy semble vouloir, c'est remettre en cause l'orientation prise par la France depuis plus de... 200 ans. Ce n'est plus de la rupture là, mais de la déchirure (l'expression n'est pas de moi, mais de Fabius il y a quelques mois), c'est ce genre de déchirures de ce qui existe et qui fondent la France qui me font peur, déchirures du pacte républicain qui lie les français entre eux. Ca n'est définitivement pas mon président, et à ce rythme, ça ne risque pas de l'être un jour.
Article écrit par le Tintin du Lac